Всего месяц остался до дня голосования на выборах губернатора Нижегородской области. Претенденты на губернаторское кресло заявили о себе в полный голос. Насколько точно восприняты избирателями их обращения?
Впервые на нижегородских выборах используются самые изощренные технологии «черного» и «грязного» пиара. Как подействуют они на нижегородцев?
Одного из реальных претендентов на пост губернатора не допустили к участию в выборах. Насколько это обстоятельство изменит характер и результаты кампании?
Кандидатами на пост губернатора являются одни мужчины. Как это воспринимается женщинами?
Научный сотрудник Окулова И.В.
Ведущий Круглого стола, директор Ин-та социальной и политической психологии Хазов И.А.
Ведущий: «Уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем перспективы выборов губернатора Нижегородской области. Вы знаете ситуацию. Поэтому начнем без предисловий. Первый вопрос, который хотелось бы обсудить – это вопрос о действиях команд основных претендентов на пост губернатора Нижегородской области. Как сработали эти команды на сегодня? Чем запомнились их действия? Насколько соответствуют их послания запросам избирателей? Пожалуйста, прошу высказываться».
Арсланова: «Первое, что бросается в глаза, различие в интенсивности информационного воздействия на избирателя. По этому показателю намного опережает всех Дмитрий Владимирович Савельев. Его команда еще до регистрации кандидата умело формировала информационные поводы и представляла своего кандидата в выигрышном свете. При этом в большинстве случаев делала это без нарушений избирательного законодательства. В настоящее время помимо яркой прямой рекламы, команда Савельева достаточно интенсивно эксплуатирует косвенную рекламу за счет предварительно раскрученной марки «Союза Защиты». Очень скудные информационные потоки исходят от команды А.А. Климентьева и Г.М. Ходырева. Однако, если Андрей Анатольевич компенсирует недостаток медийного ресурса личностным ресурсом, уверенно выступая в открытых аудиториях, то Геннадий Максимович не предлагает достаточной компенсации.
Команда действующего губернатора И.П. Склярова, располагая одним из самых мощных медиа-холдингов, использует медиа-ресурс ни шатко, ни валко. Содержание близких губернатору газет «Версия», «Нижегородские новости», «Монитор», «МК в Нижнем Новгороде», «Дело» не блещет интересными статьями о кандидате. В информации о И.П. Склярове муссируется один и тот же месседж: «А наш все равно лучше!». Избирателю не надо быть Станиславским, чтобы, прочитав неярко аргументированные статьи в пользу губернатора, заявить: «Не верю!»
Второе, что хотелось бы отметить, это хаотичность ситуативных посланий. Например, команда В.Е. Булавинова вначале посылала сигнал: «Булавинов – кандидат от Путина». На это работали выступления «доверенного» лица Президента России. «Неожиданные» наложения на рассказ о политических событиях федерального значения, инициированных, либо одобренных Президентом страны, картинок зала или коридоров Государственной Думы РФ, в которых мелькал В.Е. Булавинов, высказывания представителей пропрезидентских фракций в Государственной Думе в пользу Булавинова. Затем, вдруг следовал переход к сигналу: «Булавинов – руководитель ЖЭКа». Здесь на высоте была программа SOS. Затем следовали разборки темы ядерных отходов и т.п.
Следует сказать, что и другие кандидаты грешили отсутствием четкой логики в последовательности медиапосланий. Исключение составляет опять же Савельев, однако в действиях его команды ощущается явный перебор в сторону одного месседжа: «Защиты». Дело в том, что можно использовать один повод, но подавать его посредством разных месседжей, тогда этот повод будет притягивать внимание. Савельев же эксплуатирует уже месяц одну и ту же информационную зарисовку: «Нас пытаются запугать, но мы никого не боимся». Это скучно.
Третье – отсутствие синтонности с чувствами избирателя. Создается впечатление, что все кандидаты прилетели в Нижегородскую область из далекой Галактики и теперь методом проб и ошибок пытаются нащупать ценности, значимые для избирателей. Лучше других здесь смотрится Климентьев, демонстрирующий умение говорить с избирателями на их языке. Однако его коммуникативные способности не подтверждены агитационными материалами. Листовки выполнены небрежно, на скорую руку, и не отражают даже малой толики тех эмоциональных совпадений кандидата с избирателями, которые демонстрирует сам кандидат на встречах. Поэтому, считаю что все без исключения команды сработали на троечку. Их послания были размыты. Индивидуальность кандидата не подчеркнута. Итогом является «мертвая» динамика электоральных предпочтений. Кто из кандидатов стартовал первым, тот и остается первым. Кто вторым, тот второй и т.п.».
Семенов: «Кампания перешагнула экватор. Что же показывают послания кандидатов?
Команда действующего кандидата демонстрирует успехи области. Это верный посыл, т.к. от действующего губернатора прежде всего ждут подтверждения эффективности его управленческих решений. Однако этот подход не проработан до конца. Например, отсутствуют «свидетельские показания» знаковых лиц (крупного руководителя, рядового рабочего, колхозника, служащего, представителя ИТР). Нет очерков о ярких «точках роста», не популяризируются «герои перестройки» из народа. Кроме того, не пресечены действия управленцев, полностью опровергающие эффективность руководства И.П. Склярова (продолжают отключать электричество, горячую воду в общественных банях, сокращать количество общественного транспорта на линии и т.п.).
Команда главного оппонента - А.А. Климентьева, оставила своего кандидата один на один с избирателем. Конечно, умению убеждать у Андрея Анатольевича не грех поучиться иным кандидатам, однако это его умение останется локальным успехом разовых встреч без грамотной иллюстрации в листовках, спецвыпусках газет и др. видах рекламной продукции. Обладая запасом интереса к личности кандидата, команда Климентьева в силу каких-то ей одной понятных причин полностью отказалась от формирования информационных поводов.
Команда Г.М. Ходырева, на мой взгляд, запоздала со стартом. Для того чтобы догнать соперников, она должна работать точечно. Материалы же представленные в разноску носят информирующе-обобщенный характер. Они не моделируют пока менталитет сельского избирателя, который составляет основную электоральную базу данного кандидата.
По Савельеву говорить не хочу, т.к. полностью согласен с оценкой предыдущего выступающего. Итог: команды не сумели донести до сознания избирателя лучшие черты имиджа своих кандидатов. Нет сравнения имиджей – нет интриги – нет интереса к участию в голосовании. Снижение интереса и, как следствие, снижение явки на руку только двум кандидатам: Склярову и Ходыреву. Первому потому, что за «партию власти» всегда голосует «регрессивно-послушная» часть избирателей. Второму потому, что у КПРФ всегда есть свой избиратель».
Сергеев: «Все кандидаты ответили на вопрос: «Каким не должен быть губернатор». Однако ни одна команда не ответила на вопрос: «Каким он должен быть». Если так дело пойдет дальше, то в финале скрестят шпаги представители полярных групп: «партии власти» и крайней оппозиции. Скляров и Климентьев».
Киселев: «Считаю, что команды демонстрировали не достоинства кандидатов, а цели и ценности элит, представителями которых эти кандидаты являются. Так, команда действующего губернатора пыталась демонстрировать сильные качества технократической элиты, возглавляемой С.В. Кириенко и С.А. Обозовым. Но И.П. Скляров «пуповиной» связан не с этой, а с административно-командной элитой. Поэтому имиджевый «костюмчик» на нем не сидит.
Команда Д.В. Савельева попыталась демонстрировать достоинства сильного лидера радикальной оппозиции, но при этом «забыла» о принадлежности своего кандидата к клану олигархической элиты. Поэтому и здесь видны проблемы «костюма с чужого плеча».
Команда Г.М. Ходырева пыталась показать состоятельность и силу административно-хозяйственного управления, забыв о том, что кандидат принадлежит к системной оппозиции.
Команда А.А. Климентьева ничего не демонстрировала, оставив кандидата под «шквальным огнем» соперников. Даже явную провокацию с бывшей женой, вынужден был комментировать сам кандидат, что противоречит основным канонам имиджевой тактики».
Ведущий: «Хорошо. Подведу общий итог по первому вопросу. Ни одна из команд кандидатов не смогла представить избирателям весомых аргументов в пользу выбора своего кандидата. Вопрос второй: «Черный и грязный пиар. В чем их различие. Как повлияет поток компромата на поведение избирателей в день голосования?»
Воробьева: «Повторю классическое определение. «Черный» пиар – это специальные, допустимые с точки зрения Закона, рекламные действия, ориентированные на воспрепятствование росту электоральной группы соперника. Это могут быть материалы, раскрывающие реальные события в жизни и деятельности соперника, отрицательно оцениваемые с позиций морально-этических, либо деловых стандартов избирателей. Такими материалами, например, явилась демонстрация видеозаписи выступления С.В. Кириенко, рассказывающего о бытовом пьянстве губернатора Склярова. Материалы о позиции кандидата в губернаторы В.Е. Булавинова при голосовании в Государственной Думе РФ по законопроекту о ввозе отработанных ядерных отходов в нашу страну.
«Грязный» пиар – это акции антирекламы кандидата, проведенные с нарушением Закона. В качестве примеров можно привести инсценировку фабрикования поддельных подписей в гостинице «Ока», запугивание нижегородцев настенными надписями угрожающего характера, спаивание студентов и провоцирование массовых беспорядков во время официально разрешенного митинга, выпуск от имени кандидата адресных писем, компроментирующих истинные программные установки кандидата.
Если найдет подтверждение предположение о том, что публичные претензии Оксаны Малкиной по отношению к бывшему мужу А. Климентьеву инспирированы соперниками Климентьева, тогда этот факт также можно будет отнести к грязному пиару».
Обсудить в форуме
Список всех статей
